“肾苦燥”详解“辛以润之”细析

“肾苦燥,急食辛以润之”释义
《素问·脏气法时论》 有“肾苦燥,急食辛以润之 。开腠理,致津液,通气也” 之语 。历代注家虽对此均有 讨论,但由于他们未遵从正确的方法,没有以文字、 语 法及上下文例为基础,结合医理与临床应用进行全面 分析,因而未能明晰其基本含义与医学观点,未能彰明 其临床指导意义 。今不揣愚陋,试予释义,以揭示其医 学观点,并提示研读 《内经》 的正确方法 。
1 诸注分析
唐代王冰是最早对 《素问·脏气法时论》 此句进行 注释的医家 。其云 : “辛性津润也 。然腠理开,津液达 则肺气下流,肾与肺通,故云通气也 。” 王氏 “辛性津润” 之说,未知其据 。辛能“润” 之说,当以《素问·脏气法 时论》 为最早,故王氏 “辛性津润” 之说很可能就是依据 此篇 。若此,则是以该篇 “辛以润之” 之论为依据,提出 “辛性津润” 之说,再以之解说“辛以润之” 的道理,实 为循环定义,而并未阐明辛味能润之理,故难以服众 。又,王氏还以 “肺气下流,肾与肺通” 为解,据理以推,当 是以辛入肺、 肺主皮毛( 腠理) 为论据 。此论不妥有二: 其一,若如此则苦燥之脏不当为肾,而应是肺 。其二,关于腠理,《金匮要略·脏腑经络先后病篇》 曰 : “腠者,是三焦通会元真之处,为血气所注; 理者,是皮肤、 脏腑 之纹理也。” 《简明中医辞典》 亦据此释曰 : “腠理泛指 皮肤、 肌肉、 脏腑的纹理及皮肤、 肌肉间隙交接处的结 缔组织……是渗泄体液、 流通气血的门户 。” [1 ] “腠理” 不仅仅指存在于肺所主的皮肤,故不应因“开腠理” 之 语而将辛味的作用限定于肺,也不必以“辛入肺” 之五 行结构来解释 。金代张元素曰 : “肾苦燥,急食辛以润之,黄柏、 知 母 。注云 : ‘开腠理,致津液,通气血也 。’ ” [2 ] 此文有两 点值得关注 。其一,举黄柏、 知母为辛润药物之例 。此 说为明代马莳等注所遵循,但与二药的实际应用不符 。其二,提出 “开腠理” 等九字是注语 。查此九字在王冰 注本及段逸山辑复的《素问》 全元起本中业已存在,故即使是注语,也早于唐代王冰,甚至可能早于全元起,与 《素问》 该篇成文时代相对较近 。据此,其说接近该 篇原义的可能性很大,以之说明 “辛以润之” 的原理,是 基本合理的 。
明代吴崑云 : “肾者水脏,喜润而恶燥 。若燥,则失 润泽之体而苦之矣,宜食辛以润之 。盖辛者金之味,能 开腠理而泄其燥,能致津液而使之润,又能通气而令气 化也 。” [3 ] 依吴氏之说,肾所苦之燥,非肾所生之燥,而 为肾外所来之燥,因其违逆肾喜润之生理本性,故苦 之、 恶之 ( 《素问·宣明五气》 有“肾恶燥” 之说 。吴崑 注 “燥伤肾,故肾恶燥” )。但肾为水脏,乃依五行之性 而论; 肾“喜润恶燥” 之说,当是以“水曰润下” 为据 。但是,“水曰润下” 一语可助理解肾的总体特性,而非肾 的具体生理特点 。以“肾者水脏” 作为“肾苦燥” 的依 据,是将肾的五行属性与其具体生理特性相混淆,并不 恰当 。从生理角度看,肾为水火之脏,兼具水火之性,以水火互生互制、 阴阳平衡和谐为正常,其当既喜润亦 喜燥,既恶过燥亦厌太润 。另,吴氏对“辛以润之” 之 解,与王冰基本相同,也未能揭示其原理 。
明代张介宾注 : “肾为水脏,藏精者也 。阴病者苦 燥,故宜食辛以润之 。盖辛从金化,水之母也 。其能开 腠理、 致津液者,以辛能通气也 。水中有真气,惟辛能 达之,气至水亦至,故可以润肾之燥 。” [4 ] 张氏之注,基 本同于王冰、 吴崑 。惟其 “润肾之燥” 之说,似有以肾苦 之 “燥” 为肾病所生之燥,而非肾外之燥之意,颇有 启发 。清代高世栻云 : “水旺于冬,肾气主之,燥而不润,肾所苦也,治之之法,当急食辛味以润之 。夫辛主发 散,何以能润? 以辛能开腠理,致在内之津液而通气于 外,在下之津液而通气于上,故能润也 。” [5 ] 高氏之注,较好地解释了“辛以润之” 的机理 。认为辛之所以能 润,乃由辛味可发散,以通行气机,输布津液,从而能润 泽干燥 。其未将辛、 腠理与肺相联系,也避免了王冰所 注之误 。但其对 “肾苦燥” 之理的讨论,仍不明晰 。清代张琦云 : “肾主水而苦燥者,肺郁不降,水乏化 源,肝郁不升,温气留于下焦,故燥也 。辛味开腠理以 泄肺郁,又能升散木气,故津液致而气通 。王氏谓腠理 津液达,则肺气下流,肾与肺通是也 。” [6 ] 张氏以为,肾 所苦之燥乃肺肝之病理,肾只是受到肺肝病变的影响 而已; 辛能润是由于辛味能泄肺之郁、 升散肝木的结 果,也非作用于肾 。若如此,则当言肺或肝苦燥,而非 肾苦燥,故不通 。

推荐阅读